“中国的从业者:
最近我在审核一份投稿时,发🃙😉⛇现其中有一处古怪的论文引述。
经核查,该引述出自贵杂🅈🄤志去年11月刊中,一篇名为《视神经👛🉢性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数🃙😉⛇据库的,但无论如何,发表这样不负责任的文章,将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严🇰🜍谨的📟🜆⛥科学工作者,我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件,张子😁⚃🎱凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲,也有点武断,但也不至于像杨婷婷说得那🔑⛦么无礼吧?
毕竟神经束临🆇床分型本来就是一个学术难题。
陡然发现有一份小杂志上出现了破解方法,质疑一下也👐🇼是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果,杨🈔♭婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副🙯🍼🍗主编,杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的🔑⛦来信之后,还是第一时间给予了回复。😛
大体意🗈🙬思是说,《浩然院刊》虽然创办🁤🇲🜛不久,但是对于文章的审核一向都🕨🌋♉是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑,可以按照国际惯例,你们自己做重复性试验,或者联系本人,请求试验指导🐝🀸🁧,又或者请求作者出具更💩🔞🁮详细⚊🏮的实验记录。
如果经验证,实验结果有重大错误☛,编辑部将会💩💩作退稿处理。
然而,就是杨婷婷这样有礼有🃙😉⛇节的回复,却好像刺激到了安🆈🍣德森敏感的神经。
他回复道:
“对这样一项异想天📽开的实验进行重复验证,完全是在浪费时间。