“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古🗔怪的论🇨文引述。
经核查，🁟🖝该引🝔🔸述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性♩🗅质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文🕷章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的🐑⚱科学工作者，我必须🆎要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件，张子凡🏮还有些奇怪。
虽💩🔥🂪然这个老头说话有点冲，🄉🞺🙑也有点武断，但也不至于像杨婷🂊婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来🔘就是一个学术难题。
陡💩🔥🂪然发现有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷🝔🔸马上向张子凡展示了后🆎续的邮件🗔。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在🏮接受🕜到同行👨🙒专家并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向🕤都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以🏮按照国际惯例，你们自己做重复性试🕷验，或者联系本🕙人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作👨🙒退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神🎵经。
他回复道：
“对这样一项异想天开的实验进行🅓🆉重复验🜺🗘证，完全是在浪费时间。